Por diferentes razões, os autores deste blog vão ter um verão complicado e agitado. Assim, tal como já tem acontecido em Julho, será difícil actualizar regularmente o Codfish. Tentaremos aproveitar o verão também para pensar sobre este blog, sobre os temas a cobrir, sobre o sempre delicado equilíbrio entre o comentário do quotidiano e as análises mais aprofundadas. Escrever este blog tem sido uma experiência muito estimulante, um óptimo treino de escrita e um incentivo a estarmos mais atentos ao que se passa. Mas como os praticantes deste desporto sabem, não é fácil manter actualizado um site generalista como este, principalmente no meio das vidas divertidas mas complicadas de um português da Geração de 70. Assim, na reentre podemos voltar mais calados ou mais agitados, mais focados ou mais caóticos. De toda formas, o mundo anda incerto pelo que não vemos mal nenhum em ter um blog também ele de futuro incerto e aberto. Abraços e boas férias.

A própria lista de prémios Nobel em literatura é por vezes citada para ilustrar os efeitos do tempo na literatura. Alguns autores consagrados por uma época desapareceram ao fim de uma ou duas gerações. Outros, praticamente desconhecidos em vida, ocupam hoje lugares cimeiros na história da literatura. Para além de alguns especialistas e eruditos, alguém ainda conhece ou lê Knut Pedersen Hamsun (prémio em 1920)? Ou Ivan Bunin (1933), John Galsworthy, (1932), Erik Axel Karlfeldt (1931), Sigrid Undset (1928), Verner von Heidenstam (1916)? Ou mesmo os mais recentes Odysseus Elytis (1979), Eugenio Montale (1975) ou Patrick White (1973)?

Pode ser que Saramago ainda seja lido daqui a 100 anos ou pode ser que não. Mas o deslumbramento que levou a estas três decisões e, principalmente o gesto filisteu de ceder a casa dos bicos à Fundação Saramago não é o acto de uma nação agradecida mas sim a prova acabada da escassez de referências, da procura de herois ”ready-made” e do deslumbramento com o presente.

I once had a fantasy. I would devote a whole year, perhaps a sabbatical, just to reading and thinking, and would not write anything. I mean really nothing: no papers, no articles, no op-eds, no contributions to collected volumes. I would turn down all invitations to contribute papers to conferences or books by saying “Thank you. but I am just reading and thinking this year, not writing.” The idea was to force a fundamental correction in the balance of trade between what went in my head and what came out.

I thought this had to make my subsequent writing better. After all, I would have had a long time to think about the literature and develop my ideas, without the pressure of having to spill them out.

And then there were also the inevitable narcissistic thoughts: Would anyone notice? Would anyone care? Would the world be a worse place as a result?

Call it an academic’s fantasy.

Of course I never came close to fulfilling this fantasy. In fact, starting a blog was a move in exactly the opposite direction. With a blog, you have to write something most days–or at least you feel the pressure to do so.

It wasn’t exactly by design, but perhaps the recent hiatus of activity on this blog was a small-scale acting out of my fantasy. At the very least, I have proved to myself that I can stay away–and not feel terribly guilty about it.

Thanks very much to those readers who urged my speedy return, provided justifications for my absence, or warned of dire consequences if I did not reappear soon. I hope they get a vacation too.

Uma música e vídeo em que tanto a música como o vídeo são criados com excertos do filme “Alice in Wonderland”. Segundo o autor, trata-se de ”an electronic piece of which 90% is composed using sounds recorded from the Disney film ‘Alice In Wonderland’.”

Este não vi esta semana mas sim há uns meses (mas achei que ”três” no título tinha mais impacto) – é um vídeo criado por uma empresa de Nova Iorque durante uma festa de final de tarde e que acabou por tornar-se no seu melhor investimento em publicidade e marketing. Uns dias depois o vídeo compeçou a circular e começaram a receber milhares de CVs por dia. A musica é excelente, de Harvey Danger. Parece que gravaram tudo num só take e à primeira, o que me parece algo suspeito.

Álvaro Uribe é um líder como poucos na América Latina. A sua história, no entanto, não é rectilínea. O seu pai foi assassinado pelas FARC quando Uribe era Presidente da Câmara de Medellin. Durante esses tempos, a sua família foi várias vezes apontada como próxima de líderes de carteis da droga como Pablo Escobar. Enquanto Senador e Governador de uma região foi ganhando preponderância na política colombiana e começou a introduzir a mão dura nas suas políticas. Para o seu sucesso, sobretudo após ter sido eleito Presidente, foi fundamental a sua perseverança, a auto-confiança nas suas ideias, a consistência, a capacidade de perceber os colombianos, o poder de saber gerir a adversidade, o facto de que não esquece um nome e uma cara, a enorme qualidade dos seus discursos.

Álvaro Uribe está neste momento a ser tentado para pressionar o Supremo Tribunal a rever a Constituição e permitir que o actual Presidente se candidate a um terceiro mandato. Eu sinceramente preferiria que Uribe não caísse nessa tentação. Quer continue, quer não, Uribe já vai ficar na história. Quer continue, quer não, Uribe já vai ser recordado como o Presidente que neutralizou as FARC, que libertou vários reféns e praticamente eliminou novos raptos, que contribuiu para a diminuição da criminalidade nas grandes cidades para níveis muito aceitáveis, que obteve níveis consistentes de crescimento económico sem paralelo na história recente do país, que trouxe a Colômbia para os radares do investimento e turismo, isto tudo para além de ter liderado várias reformas fundamentais. Álvaro Uribe tem sido o Presidente que tem feito sonhar os colombianos de uma vida pós conflito. Se continuar, é verdade que pode conseguir mais. Abre, no entanto, um precedente que não trará nada de positivo à inconstante democracia colombiana. Apesar do muito que já deu ao seu país, 2010 será o momento certo para partir. A Colômbia está preparada para encontrar alternativas – Sergio Fajardo é uma delas.

Via Slate

…the brain creates a “phantom” limb in an apparent attempt to preserve a unified sense of self. For the patient, the phantom limb is painful. The brain knows there is no limb; pain is the consequence of the incoherence between what the brain “sees” (no arm) and the brain’s “feeling” the presence of a phantom that it has created in its attempt to maintain a unified sense of self in continuity with the past. Such pain is not created by an external stimulus and cannot be eliminated by painkillers.

V.S. Ramachandran teve a simples mas genial ideia de usar um jogo de espelhos para criar no paciente a ilusão de que o membro amputado ainda lá está. Ao criar-se esta ilusão a dor desaparece. O mais extraordinário é que, obviamente, o paciente tem consciência de que o que está a ser feito é um truque, mas a um qualquer nível do processo cerebral, consegue-se ”enganar” o cérebro. 

Para além do bem estar destes pacientes, esta experiência abre novos caminhos para a compreensão dos mecanismos da consciência. Mas o melhor mesmo é ver a fascinante conferência que Ramachandran fez nas TED Talks:

Hoje o Zimbabwe tem eleições. Ou para ser mais preciso, elege não democraticamente o seu Presidente. Depois da desistência de Morgan Tsvangirai, o actual Presidente Robert Mugabe continuará a liderar os destinos do país. A violência nas últimas semanas atingiu níveis bárbaros. O outro dia via na televisão relatos de pessoas com caras desfiguradas, outras queimadas, algumas sem membros, uma mulher que tinha tido a cabeça totalmente aberta com um machado, entre outras imagens impressionantes. E isto foram as das pessoas que sobreviveram. Razões para estes ataques, apoiarem o candidato errado. Do lado contrário, os apoiantes de Mugabe afirmam apenas estar a responder às agressões pós primeira volta dos apoiantes do MDC, quando estes pensaram que tinham ganho e começaram a gritar que era tudo deles. De qualquer das formas, é exasperante como esta violência persiste.

Tenho me perguntado muito porquê. Porque é que alguém chega a este extremo na luta pelo poder? Julgo que poucos duvidamos que na contagem justa dos votos, Tsvangirai terá ganho à primeira volta. Se Mugabe está a ser atacado internacionalmente, se deixou a economia numa lástima, se pode aposentar-se em qualquer refúgio de luxo no sul de França, pergunto-me, porquê, porque continua nesta luta? Pessoas com mais experiência em África confirmam-me que o próprio é hoje apenas um fantoche de toda a estrutura do poder. Em particular, a sua mulher Grace, quarenta anos mais nova que Robert, e os generais são quem exige manter o poder e obrigam-no a continuar. Perante esta situação, a solução não é fácil.

O Zimbabwe é esta semana capa do Economist. Quando isso acontece, só pode ser mau sinal. A opinião do Economist é que os restantes países africanos, em especial da Southern African Development Community (SADC), devem liderar o não reconhecimento do regime de Mugabe. Crucial para isso, será o papel da África do Sul. Gostaria de confiar nesta hipótese, mas estou muito céptico em relação à capacidade política do actual governo da África do Sul (em fim de mandato) para liderar esse protesto. Quem sabe se não tiverem alternativa.

Assim de repente lembro-me apenas de dois que passaram para o uso corrente: ”contrato social” (Rousseau), usado hoje por Helena Roseta, e “imperativo categórico” (Kant). Este último é particulamente mal usado. Quando se ouve fica-se a saber que vem ai despesa pública, tipo ”apoiar os agricultores é um imperativo categórico do governo”. É usado quase como sinónimo de uma obrigação tão forte que não deve ser discutida, o que, como se imagina, dá muito jeito em política.

Já a expressão “contrato social” usa-se normalmente em discursos sobre falta de legitimidade do regime ou em questões de direitos sociais. A expressão é invariavelmente conjugada no futuro. Há sempre a necessidade de um ”novo contrato social” ou de “renovar o contrato social”. Nunca é “vamos sair do contrato social” porque assume-se sempre que um contrato é algo excelente. Este não é o lugar para discutir a debilidade deste conceito de Rousseau, mas ao menos neste caso, e ao contrário do que se passa no imperativo categórico, a expressão é usada num espirito próximo da intenção do filósofo francês.

Certamente estou a esquecer-me de outras (agradeço e-mail ou comentário caso alguém se lembre). 

Há uma expressão que nunca se generalizará devido ao seu carácter negro, perturbador e realista (caracteristicas dispensáveis na retórica). Trata-se de uma das expressões filosóficas que mais impacto teve em mim – foi um dos meus muitos ”awakenings from a dogmatic slumber”. Trata-se da famosa opinião/descrição que Thomas Hobbes (1588-1679) faz da vida no “estado de natureza”, sem lei, sem ordem:

Whatsoever therefore is consequent to a time of war, where every man is enemy to every man, the same consequent to the time wherein men live without other security than what their own strength and their own invention shall furnish them withal. In such condition there is no place for industry, because the fruit thereof is uncertain: and consequently no culture of the earth; no navigation, nor use of the commodities that may be imported by sea; no commodious building; no instruments of moving and removing such things as require much force; no knowledge of the face of the earth; no account of time; no arts; no letters; no society; and which is worst of all, continual fear, and danger of violent death; and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short. (Leviathan, 1651)

 

 Hobbes                                                                                                    Kant